年底的两场公开喊话，把小红书的内容治理困局推到了聚光灯下。深圳新闻网在公众号直指其“无理由屏蔽新闻报道，越位充当媒体审核人”，丽江文旅则同步发难，指责平台对不实“避雷帖”监管缺位——一边嫌管得太宽，一边怨管得不够，看似对立的诉求，恰恰戳中了小红书治理体系的核心矛盾：当增长与上市的目标压过社区初心，“真实”早已不再是社区的天然底色，而是被平台权衡利弊后的选择题。
这场困局的背后，是小红书站在十字路口的两难：左手是不可触碰的监管红线与社会责任，右手是赖以生存的“真实”社区基石与用户信任。但多位行业人士透露，2026年小红书的核心目标只有一个——冲刺增长、推进上市。增长压力下，原本该守护社区生态的治理体系彻底变了味：既要维持“真诚分享”的调性吸引用户，又要最大化商业化价值，最终催生出一套“选择性真实”的治理逻辑，让平台在“松”与“紧”的摇摆中，把创作者和用户都拖进了混沌的漩涡。
“我能接受违规处罚，但至少要告诉我错在哪?这种猜谜游戏真的受够了。”看到深圳新闻网的报道，教育行业创作者冯兰(化名)瞬间共情。她的主阵地就在小红书，日常工作就是和平台的审核机制“斗智斗勇”：帖子莫名消失、收到语焉不详的违规提醒、流量突然清零，这些都是家常便饭。而她的遭遇，只是无数创作者的缩影——平台内随处可见用户发帖求助，疑惑自己的日常分享为何会凭空“蒸发”，原本简单的内容发布，变成了一场需要“侦探式排查”的冒险。
一条小红书笔记的发布，要闯过三重“审核黑箱”。发布前，内容若卡在“审核中”数小时无反馈，就意味着触发了潜在风险，但平台绝不会提示具体问题。创作者只能凭经验逐字删减、调整图文，靠试错法寻找出路，冯兰和同事们称之为“虚空索敌”。发布后，麻烦才真正开始：违规通知只笼统说“可能违反社区规则”，引用一堆政策却不标注问题内容;投诉通知更简单，只显示“被相关权利人投诉”，既不透露投诉方，也不说明理由。更让人崩溃的是“影子限制”——内容看似存在，却被关停推荐、搜索、评论功能，实际零曝光，堪称“隐形下架”，而这种情况往往连一句通知都没有。
深圳新闻网遭遇的正是“影子限制”式的无声屏蔽，这类情况在涉及消费纠纷、负面评价的“避雷帖”中尤为常见。即便创作者选择申诉，大概率也会陷入死循环。冯兰的团队曾因账号被封禁14天申诉，平台判定其内容涉及“学历买卖、学术作弊”，但团队反复核查后发现内容与此毫无关联，可无论线上申诉还是联系客服，得到的都是模板化回复。更荒诞的是，审核标准还存在明显双标：同样的内容，A账号发正常，B账号发就违规;第一次发被提醒，第二次发却通过，让创作者无所适从。
这种混沌的治理逻辑，在对“避雷帖”的差异化处置上体现得淋漓尽致。小红书创始人瞿芳早年曾将社区定义为“纯粹的精神归属和净土”，核心是“认同、参与和归属”，《社区公约》也明确写着“真诚分享，友好互动”，鼓励普通人发言。但现实是，平台对避雷帖的态度完全取决于“价值-风险”评估：针对单一商家的“消费决策型避雷帖”，因矛盾局限、能带来流量，被默许甚至鼓励;而触及公共政策、社会治理等公共议题的避雷帖，因风险不可控、可能威胁平台生存，就会被迅速压制，甚至无声屏蔽。
治理逻辑的扭曲，根源在于平台组织架构与战略重心的调整。2023年底，《小红书社区公约》的主要推动者、社区内容负责人“河童”离职，彼时平台日活用户(DAU)增长未达预期。接任的负责人“云帆”直接向创始人汇报，随之而来的是策略大转向：商业化提速，增长优先，内容生态团队从“守门人”沦为“配合者”，“踩刹车”的能力弱化，“踩油门”的意愿空前强烈。明星娱乐化内容成了流量增长的捷径，2025年8月赵露思相关事件发酵时，即便用户多次点击“不感兴趣”或拉黑，相关内容仍被反复推送至信息流和热榜。这种“流量至上”的操作，让小红书在2024年至2025年间两次因“热榜内容偏离主责主业、破坏网络生态”被网信办约谈。
一边是对公共议题类负面内容的隐性压制，一边是对娱乐流量的显性推送，平台内部这套不可见的“真实筛选系统”，正在悄悄改变创作者的内容策略。冯兰发现，行业内的内容团队都在刻意“写小红书体”：不表达立场、不触碰灰区、不制造情绪波动，用最平淡的语言说最安全的话。“为了不封号，我们都学会了说‘安全语言’。”但这种安全的代价，是内容质量钝化、同质化加剧，创作者的表达欲望被不断压缩，而这消耗的，正是小红书曾经最核心的资产——真实的普通人表达与鲜活的生活细节。
值得注意的是，平台在打击黑灰产的行动中，也暴露了治理的失衡。2024年底，小红书宣布封禁超160万个违规账号，但其中粉丝超10万的仅321个，超1万的也不过6000个，绝大多数被封账号是万粉以下的普通用户。这些用户，正是《社区公约》中反复强调要“鼓励”的普通人，如今却成了生态治理中最容易被误伤的群体。
回到深圳新闻网与丽江文旅的两场喊话，看似诉求对立，实则指向同一个核心问题：当小红书既拥有巨大公共影响力，又掌握绝对内容审核权时，其权力边界、责任范围与治理透明度该如何界定?这从来不是社区风格的分歧，而是治理体系的深层缺陷。当“真实”成为平台权衡利弊的选择题，每一次删改、每一次推送，都是一次立场声明;当审核黑箱取代明确规则，每一次沉默的屏蔽，都是对用户信任的消耗。
对于志在上市的小红书而言，增长固然重要，但失去真实与信任的社区，就如同失去根基的大厦。如何在增长压力与社区初心之间找到平衡，如何让治理从“选择性真实”回归“确定性公平”，或许才是其突破困局的关键。毕竟，用户选择小红书，从来不是为了看经过筛选的“安全内容”，而是为了遇见真实的分享与鲜活的生活。
(文中人物为化名)
本文来自微信公众号：市象，作者：王铁梅，编辑：古廿