2024 年美国大选，更是将这场 “不确定性定价游戏” 推向高潮。相关赌注吸引 36.8 亿美元资金涌入，一位法国 “巨鲸” 凭借自创策略重仓押注特朗普，狂揽 8500 万美元利润。如今，Polymarket 已不再是加密圈的小众玩物 —— 彭博终端接入其数据，量化基金紧盯其趋势，小唐纳德・特朗普旗下风投、彼得・蒂尔的 Founders Fund 纷纷入局。
这个由加密技术驱动的平台，究竟是高科技包装的全球赌场，游走在监管边缘的灰色地带？还是代表信息金融未来，能穿透舆论噪音、揭示真相的去中心化机器？当世间所有未知都被转化为 0-1 美元间波动的数字，我们不得不直面一个尖锐问题：资本定价的 “真相”，真的是真相吗？
一、重构逻辑：Polymarket 不是赌场，是 “事件股票交易所”
若带着传统赌场的认知看待 Polymarket，从一开始就会陷入误区。它的本质是 “预测市场”，一套用金融规则重构 “概率判断” 的精密系统，与传统博彩业有着天壤之别。打开 Polymarket 界面，看不到老虎机与轮盘赌，只有一个个分门别类的 “事件市场”。以 “美联储 9 月利率决议” 为例，平台将结果拆分为四种可能性 —— 降息 25 基点、维持不变、降息 50 基点以上、加息 25 基点以上，用户可对每种结果下注 “Yes” 或 “No”。下注金额无上限，10 美元与 100 万美元操作逻辑一致，唯一区别是大额资金可能影响 “概率价格”。
- 无庄家的多空博弈：传统赌场中，庄家设定赔率、抽取佣金，与玩家存在根本利益冲突；而 Polymarket 借助区块链智能合约，完全消除 “庄家角色”。任何一笔 “Yes” 押注，都必须有等额、等概率的 “No” 押注匹配才能成交。比如你想以 0.3 美元（30% 概率）下注 1000 美元赌 “俄乌 2025 年停火”，市场上必须有另一个人愿意以 0.7 美元（70% 概率）下注 1000 美元赌 “不停火”，交易才能完成。平台仅作为中介，不参与对赌，也不干预赔率。
- 可随时进退的交易过程：传统博彩是 “一锤子买卖”，下注后只能等待最终结果；Polymarket 允许用户在事件结束前自由买卖合约。假设你在哈里斯胜选概率仅 10%（0.1 美元）时买入其合约，当民调推动概率升至 50%（0.5 美元），你可立即卖出赚取 4 倍利润，无需等待大选落幕。这种设计将 “赌结果” 变成 “交易概率波动”，奖励的不仅是最终判断，更是对过程的精准把控。
- 奖励流动性而非抽水盈利：传统赌场靠 “抽水” 赚钱，Polymarket 却反其道而行之 —— 为吸引用户提供流动性，平台会对在当前价格附近挂出买单、卖单的用户发放奖励。这种机制模仿股票二级市场的活跃度，确保小额资金能快速成交，也让平台与用户利益深度绑定：市场流动性越好，参与人数越多，平台价值越高。
BODL Ventures 合伙人刘锋指出：“预测市场的核心价值，是成为更有效的信息金融市场。传统信息市场里，声量大的媒体、专家可能传递偏向性信息；但在预测市场，人们用金钱投票，在有效市场假设下，真实信息会被资本‘赌’出来 —— 这就是它被视为未来信息中枢的原因。”
二、致命漏洞：当 “真相” 由投票决定，谁来避免 “多数人的暴政”？
Polymarket 的精密运作，依赖一个关键环节：如何判定事件结果？对于 “美国大选胜负”“球赛比分” 这类客观明确的结果，系统可自动结算；但对于定义模糊、存在争议的事件，问题便会集中爆发。Polymarket 的解决方案，是将裁决权交给去中心化预言机 “UMA”—— 由 UMA 代币持有者质押代币投票，以 “少数服从多数” 原则定义 “真相”。
1. 标准模糊：从 AI 排名到西装定义的争议
Gen Alpha 联合创始人、斯坦福博士 Bill Sun 举例：“比如‘哪家 AI 模型排名最高’的赌注，OpenAI 说自己推理能力第一，Anthropic 称安全性领先，衡量基准本身就不统一。设计赌注的人未必是金融或逻辑专家，很容易出现无法用客观事实判定的模糊结果。”更荒诞的争议发生在 “泽连斯基是否穿西装” 的赌注中：泽连斯基身着军绿色成套外套与长裤，多家媒体及乌克兰官方称其为 “Suit”（套装），押 “Yes” 的用户认为胜券在握。但 UMA 最终投票判定 “No”，理由是 “严格意义上，Suit 需搭配衬衫领带，军绿色外套不算传统西装”。支持者反驳 “成套服装即可算 Suit”，反对者则坚持 “日常语境中 Suit 必须正式”—— 这场关于 “西装定义” 的争论，最终演变成资本损失的导火索。
2. 事实解读分歧：MOU 算不算 “协议”？
曾有一个 “乌克兰是否会在 4 月前同意特朗普稀土协议” 的赌注，规则设定为 “签署正式协议则 Yes，否则 No”。截止日期前，美乌未签订明确的稀土开采协议，但发布了合作意向备忘录（MOU），并公开表示要加强关键矿产合作。
3. 裁决机制的根本缺陷
EigenLayer 创始人 Sreeram Kannan 曾尖锐批评：“这就是‘多数人的暴政’—— 多数人可以投票认定一个不真实的结论，却无需承担后果。” 而 Bill Sun 的担忧更直接：“我不敢参与这类赌注，因为害怕‘开奖耍赖’。比如‘耶稣降临’这类命题，最终结果全靠 UMA 投票，万一有人操控投票，资金就可能被卷走 —— 这本质是‘裁决机制的信任风险’。”去中心化的初衷是消除单点操控，但在 Polymarket 的实践中，却演变成 “谁的代币多，谁就能定义真相” 的尴尬局面 —— 当资本可以左右 “事实”，所谓的 “去中心化”，不过是另一种形式的中心化。
三、历史溯源：从教皇选举赌局到 Polymarket，预测市场的 500 年进化
Polymarket 的模式并非凭空出现，而是人类对 “预测未来” 的执念延续了五个世纪的结果。
1. 早期雏形：从教皇选举到伦敦咖啡馆的赌局
预测市场的源头，可追溯至 16 世纪的意大利。当红衣主教们在西斯廷教堂闭门选举新教皇时，罗马街头已出现赌局 —— 人们对候选人胜率下注，赔率波动成为洞察权力格局的 “非正式情报”。此时的预测市场，是贵族与商人获取信息的秘密渠道。
19 世纪的美国，总统选举投注成为全国性狂热。纽约的桌球室、酒吧里，人们为候选人胜率争论不休，形成了庞大的民间预测市场。但随着 20 世纪 “科学民意调查” 兴起 —— 以乔治・盖洛普为代表的统计方法，凭借系统性抽样和客观框架，迅速取代了 “赌局式预测”，预测市场被贴上 “不科学”“非理性” 的标签，逐渐边缘化。
2. 学术坚守：爱荷华电子市场的实验证明
转机来自学术界的坚守。爱荷华大学运营的 “爱荷华电子市场（IEM）”，作为非营利实验项目，规定每位参与者投注上限不超过 500 美元。从 1988 年到 2008 年，该市场对美国总统大选的预测准确率，有 75% 的时间优于传统民调。刘锋指出：“IEM 的实验证明，即便资金规模受限，预测市场的集体判断仍比民调更精准 —— 这为预测市场的价值提供了关键背书。”
3. 理论基石：哈耶克的 “分散知识” 与价格机制
支撑这一结论的，是奥地利经济学家哈耶克的理论。1945 年，哈耶克在《知识在社会中的运用》中提出：社会最重要的知识，不是集中在专家或机构手中的科学真理，而是分散在每个个体身上的 “局部知识”（如个人的偏好、观察、经验）。这些知识无法被中央计划者掌握，唯有 “价格” 能将其高效聚合。
四、逆袭之路：从 Web3 弃子到 10 亿估值独角兽
Polymarket 的崛起，是站在 “前辈的尸体” 上实现的。2018 年，以太坊上第一个去中心化预测产品 Augur 诞生，承载了加密爱好者对 “无许可信息市场” 的期待，但最终因用户体验糟糕、交易费用高昂、缺乏稳定计价单位而失败。Augur 的教训，成了 Polymarket 创始人谢恩・科普兰（Shayne Coplan）的 “避坑指南”。这位 “加密原住民” 14 岁组装挖矿设备，2014 年以 30 美分价格参与以太坊预售，2017 年从纽约大学辍学，潜心研究 Web3 应用。
1. 诞生契机：疫情下的 “信息自由市场”
2020 年新冠疫情爆发，关于封控、疫苗、经济重启的信息混乱不堪，Coplan 萌生了创建 “信息自由市场” 的想法 —— 让人们用金钱为判断买单，用经济激励推动真相探寻。Polymarket 应运而生，第一个预测主题便是 “纽约市何时重新开放”。2. 关键决策：三大创新打破 Augur 困局
Coplan 做对了三个关键决策，让 Polymarket 摆脱了 Augur 的困境：- 稳定币计价：放弃波动剧烈的原生代币，完全基于与美元 1:1 挂钩的 USDC，消除 “加密货币波动” 变量，让预测本身成为唯一焦点。
- 低成本二层网络：交易在以太坊二层网络 Polygon 上进行，手续费远低于主网，结算通过智能合约自动完成，兼顾高效与透明。
- 打通法币入口：2024 年 7 月与 MoonPay 合作，允许用户用信用卡、银行转账直接充值，彻底降低非加密用户的准入门槛。
3. 爆发增长：宏观需求与资本助推
宏观环境的助推，更让 Polymarket 如虎添翼。刘锋认为：“疫情后的世界，宏观不确定性加剧，人们迫切需要为混乱信息寻找‘定价工具’。Polymarket 恰好承担了这个角色 —— 它的成功，是需求与供给共振的结果。”数据印证了其爆发式增长：2020 年成立，2024 年全年交易量达 90 亿美元（11 月美国大选期间单月交易额 26 亿美元），2025 年上半年交易量 60 亿美元。硅谷顶级资本纷纷入局，彼得・蒂尔的 Founders Fund、以太坊联合创始人维塔利克・布特林均参与投资，总融资超 7400 万美元，最新估值突破 10 亿美元。
五、监管困局：被罚款 140 万，却仍有 25% 流量来自美国
Polymarket 的野蛮生长，始终伴随着法律风险的阴影。在美国，对选举押注被明确禁止 ——2022 年，美国商品期货交易委员会（CFTC）以 “未经注册运营事件型二元期权” 为由，对 Polymarket 处以 140 万美元罚款，并责令其停止美国服务。但禁令并未阻挡美国用户的热情。根据 Similarweb 数据，Polymarket 网站第一流量来源仍是美国，占比 25.88%—— 用户通过 VPN 等工具绕过地理封锁，继续参与赌局。
1. 曲线回归：收购牌照与政策红利
Coplan 并未放弃美国市场，而是选择 “借壳回归”：2025 年，Polymarket 斥资 1.12 亿美元收购了持有 CFTC 牌照的小型衍生品交易所 QCX，试图通过 “牌照平移” 获得合法身份。与此同时，特朗普政府对加密行业态度转暖，美国司法部和 CFTC 相继结束对 Polymarket 的调查，为其回归扫清障碍。
2. 监管核心矛盾：政治赌局的敏感属性
这种 “监管边缘游走” 的状态，折射出预测市场的核心矛盾：它提供的 “信息价值” 与现有法律框架存在冲突。Bill Sun 指出：“体育博彩已有成熟监管，比如 DraftKings 等公司每年盈利丰厚；但政治赌局不同 —— 它可能影响选举结果，甚至泄露民意，这是政府无法容忍的。”2024 年美国大选后，FBI 突击搜查了 Coplan 在纽约的住所，没收其电子设备，调查焦点仍是 “是否允许美国用户下注”。Coplan 则反击称，这是 “拜登政府对预测特朗普胜选的报复”—— 这场博弈的背后，是预测市场对传统政治秩序的挑战。
六、“特朗普巨鲸” 事件：8500 万盈利神话与 “反身性” 争议
2024 年美国大选，成为 Polymarket “反身性” 的生动案例。当主流民调显示哈里斯略占上风时，一位自称 “Théo” 的法国银行交易员，用 7000 万美元押注特朗普胜选，最终豪赚 8500 万美元，被称为 “特朗普巨鲸”。
1. 逆向投资：从 “害羞选民” 到 “邻居调查法”
Théo 的操作，完全颠覆了传统民调逻辑。他认为，美国主流媒体和民调机构存在 “亲民主党偏见”，系统性夸大了哈里斯的支持率；更关键的是，存在大量 “害羞的特朗普选民”—— 他们不愿向民调机构透露真实意向，却会在投票时选择特朗普。为验证判断，Théo 花费重金委托民调公司，采用 “邻居调查法”：不直接询问受访者投票意向，而是问 “你认为邻居会投给谁”。这种间接方式，让他捕捉到了 “隐藏的特朗普支持率”，也成为其重仓押注的底气。
2. 反身性危机：预测是否会创造现实？
这场豪赌的意义，远超一次投资胜利：它不仅证明了预测市场对传统民调的颠覆，更引发了 “预测是否会创造现实” 的争议。Théo 的巨额押注，客观上推高了 Polymarket 上特朗普的胜率，这种赔率变化通过媒体报道，形成了 “特朗普势头正盛” 的叙事 —— 这可能影响摇摆选民的 “跟风心理”，让预测自我实现。加密风投合伙人 Adam Cochran 评论道：“在 Polymarket 下注，是迄今为止最高效的政治广告 —— 它用资本塑造叙事，比任何竞选宣传都更有说服力。”
七、伦理困境与制度漏洞：当苦难被标价，“去中心化” 成遮羞布？
Polymarket 的崛起，常被包装成 “Web3 基础设施成熟”“社会对确定性的渴求” 与 “团队执行力” 共振的产物。当它的预测数据登上彭博金融终端，当 “信息金融” 的概念被硅谷大佬追捧，我们似乎该为这场 “用资本发现真相” 的实验欢呼 —— 但剥开技术与资本的外壳，其核心的悖论与伦理污点，正逐渐暴露在阳光之下。它最大的优势，恰恰是最深的隐患：去中心化意味着抗审查、能反映原始信念，但也意味着没有权威机构能阻挡 “恶的交易”；开放的交易机制让普通人能参与 “信息博弈”，但也让巨鲸有机会操控价格、让悲剧成为套利工具。UMA 裁决机制的漏洞、对苦难事件的金融化，正在不断叩问着人类社会的伦理底线。
1. 裁决机制：“少数服从多数” 的真相陷阱
Polymarket 引以为傲的 “去中心化裁决”，本质是把 “定义真相” 的权力交给了 UMA 代币持有者 —— 谁质押的代币多，谁的投票权重就大，最终以 “少数服从多数” 决定事件结果。但这套机制，从诞生起就带着 “多数人暴政” 的基因。此前 “乌克兰稀土协议” 的争议早已证明：当事件定义模糊（如 MOU 是否算 “协议”），投票结果可能与客观事实脱节。更隐蔽的风险在于，巨鲸可通过质押大量 UMA 代币操控投票 —— 假设某笔赌注涉及巨额资金，掌握大量代币的玩家只需联合少数人，就能 “修改” 事件结果，让对手方的资金蒸发。这种 “用资本定义真相” 的操作，比传统赌场的庄家作弊更隐蔽，也更难追责。
Gen Alpha 联合创始人 Bill Sun 的担忧并非空穴来风：“我不敢碰那些模糊的赌注，因为你不知道最后‘开奖’时，裁决机制会不会被动手脚。比如‘耶稣降临’这种无法验证的命题，只要操控投票，就能把所有押‘No’的资金吞掉 —— 这哪里是去中心化，分明是‘代币多者为王’。”
更讽刺的是，Polymarket 对赌注的审核机制极为宽松。设计赌注的人未必具备金融、逻辑或法律知识，常出现 “结果无法客观判定” 的漏洞。比如 “哪家 AI 模型最强” 的赌注，因缺乏统一衡量标准，最终只能靠投票者的主观判断定胜负 —— 这种 “靠感觉裁决” 的模式，彻底背离了 “用市场发现真相” 的初衷。
2. 伦理深渊：把战争、灾难变成 “套利标的”
如果说裁决机制的漏洞是 “技术缺陷”，那将人类苦难金融化的操作，则是触及伦理底线的 “价值观扭曲”。在 Polymarket 上，没有什么事件是 “不能下注” 的 —— 无论是谋杀案、自然灾害，还是正在发生的战争，都能被拆解成冰冷的数字合约，供交易者低买高卖。
2023 年 “泰坦号” 潜水器失联事件更令人不齿。当全球都在为 5 名乘客的生命祈祷，搜救团队争分夺秒展开救援时，Polymarket 上却出现了 “潜水器会在 72 小时内被找到吗？”“幸存者人数会超过 2 人吗？” 的赌注。交易者盯着搜救进展调整仓位，计算着 “生命存续概率” 背后的利润 —— 这种对生命的漠视，早已超出了 “预测市场” 的范畴，沦为冷血的资本狂欢。
最具争议的，是对俄乌冲突的 “死亡下注”。Polymarket 上充斥着 “俄罗斯能否在 2025 年 8 月前占领库皮扬斯克火车站？”“乌克兰能否在年底前收复赫尔松？” 的赌注，判断依据仅是 ISW 地图上的战线变化。却没人提及，每一次战线推移的背后，是士兵的牺牲、平民的流离失所 —— 当一座城市的易手被简化成 “0.6 美元的 Yes 合约”，当战争的苦难被量化成 “概率波动”，人类社会对生命、对和平的敬畏，正在被资本一点点消解。
3. 终极叩问：我们需要 “资本定义一切” 的世界吗？
Polymarket 的存在，像一面镜子，照出了这个时代的矛盾：我们既渴望用技术和市场穿透信息噪音，又恐惧资本过度扩张，吞噬掉最后的伦理底线。它承诺 “用利益攸关原则发现真相”，却让 “真相” 成为代币持有者的玩物；它宣称 “为不确定性定价”，却把人类最沉重的苦难变成了轻佻的赌注；它标榜 “去中心化的公平”，却让巨鲸操控市场的风险比传统机构更甚。
当 “拜登是否退选”“AI 模型排名” 的预测还能为市场提供参考时，对战争、灾难、谋杀案的下注，早已突破了 “信息金融” 的边界，滑向了伦理的深渊。更值得警惕的是，当资本发现 “苦难套利” 有利可图时，会不会有人刻意制造混乱 —— 比如散布灾难谣言、煽动地区冲突，以此操纵赌注价格？这种 “预测创造现实” 的风险，远比 “巨鲸操控选举” 更可怕。
最终，Polymarket 抛出的不是 “高效发现真相的工具”，而是一个关于未来的选择题：我们是否愿意接受一个 “一切皆可标价” 的世界？当信念、道德、生命都能被量化成 0-1 美元的合约时，我们获得的是 “确定性”，还是 “资本奴役一切” 的潘多拉魔盒？
答案或许藏在每一个参与者的选择里 —— 是拒绝为苦难下注，守住伦理的底线；还是为了利润，把人性让渡给冰冷的资本规则。毕竟，真正的 “真相”，从不需要用他人的痛苦来定价。